2013年3月9日晚，在北京市房山区某饭店聚餐的赵某通过某代驾公司的官网电话联系代驾服务，该公司在受理后将代驾服务信息发送给代驾司机陈某。陈某在收到信息后随即赶至该饭店，在与赵某签署代驾服务确认单后驾驶赵某名下的小型客车离开饭店。当晚，陈某驾驶该车行驶至政通路十字路口处，因未让右侧车辆先行，不慎将驾驶电瓶车行驶至此的潘某撞伤。经交警部门认定，陈某负事故全部责任，潘某无责任。而后，潘某将赵某、陈某及代驾公司、保险公司诉至法院。

   关于机动车一方作为责任主体的认定标准问题，我国司法实务上通常采用运行支配和运行利益的二元标准。所谓运行支配，是指可以在事实上支配管理机动车的运营地位。所谓运行利益，一般认为是因机动车运行而产生的利益。在有偿代驾中，代驾人代替被代驾人行使车辆控制权，故其应具有运行支配。另外，代驾人通过代驾获取一定报酬，显然具有运行利益。而被代驾人虽然被安全快捷送回到指定目的地，看似具有一定的运行利益，但是该利益来源于被代驾人支付的对价，而非车辆运行，即被代驾人如不支付对价委托代驾人驾驶车辆则无法达成目标。故有偿代驾时，应适用侵权责任法第49条相关规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”